.
(Enlace corto a la entrada http://j.mp/rFi6MV)
Supongo que todos sabeis lo que es el #VetoElectoral (si es así saltad debajo de los ****asteriscos****) pero por si las dudas, es una reforma de la LOREG (ley electoral española) que impide a los partidos que no tengan ya representación parlamentaria presentarse a las elecciones salvo que presenten los avales del 0´1% del censo de la circunscripción por la que se presenten (o sea, por ejemplo para presentarse por Madrid unas 5.000 firmas) en unas tres semanas.
(Enlace corto a la entrada http://j.mp/rFi6MV)
Supongo que todos sabeis lo que es el #VetoElectoral (si es así saltad debajo de los ****asteriscos****) pero por si las dudas, es una reforma de la LOREG (ley electoral española) que impide a los partidos que no tengan ya representación parlamentaria presentarse a las elecciones salvo que presenten los avales del 0´1% del censo de la circunscripción por la que se presenten (o sea, por ejemplo para presentarse por Madrid unas 5.000 firmas) en unas tres semanas.
Esto, naturalmente impide a muchos pequeños partidos presentarse (en Madrid tengo entendido que de 98 partidos se ha pasado a sólo 16). Posiblemente muchos de ellos tampoco serían demasiado votados, pero la elección sabiéndolo de presentarse o no es de ellos, así como una vez presentados la elección de votarles o no es de los votantes. Lo que es indigno es que el Gobierno o el Parlamento les restrinjan ese derecho. Por cierto también impone estrictos límites a la forma en que pueden o no informar los medios PRIVADOS, vulnerando su derecho a la libertad de expresión.
Dejando de lado la enorme dificultad para conseguir el número de avales (recordemos que son partidos pequeños, y ya conseguir que alguien les vote puede ser difícil, pero imaginad conseguir que alguien estampe su nombre, su DNI, su fecha de nacimiento y su firma en un documento que los avale) hay que añadir el coste de impresos, gente (voluntarios, pero que aún así tienen que hacer un esfuerzo que no se les pide a los grandes), etc.. para partidos que no tienen financiación pública mientras que los partidos con representación sí disponen de ese dinero (ojo, no abogo por que se les financie a los pequeños, prefiero q se les quite la financiación a los grandes, pero constato que al que le imponen mayores gastos es al que no tiene dinero).
Y dejando de lado que nadie debe ser obligado a pronunciarse sobre sus preferencias políticas. Una cosa es que yo apoye públicamente o incluso milite en un partido y otra distinta es que si yo quiero votar en secreto y no decir ni mú, se me pueda poner en el brete de firmar con todos mis datos para evitar (o intentarlo) que "mi partido" quede fuera de las elecciones.
Una semana después de escribir el post aparece este manifiesto que creo que lo explica mejor que yo.
Y dejando de lado que nadie debe ser obligado a pronunciarse sobre sus preferencias políticas. Una cosa es que yo apoye públicamente o incluso milite en un partido y otra distinta es que si yo quiero votar en secreto y no decir ni mú, se me pueda poner en el brete de firmar con todos mis datos para evitar (o intentarlo) que "mi partido" quede fuera de las elecciones.
Una semana después de escribir el post aparece este manifiesto que creo que lo explica mejor que yo.
******************************************************************
Bien, pues explicado lo mejor que he sabido el veto electoral (si me he equivocado en algo agradeceré correcciones, a ser posible medianamente documentadas) vamos a lo que me lleva a escribir el post:
Que PSOE, PP, CiU y PNV son culpables de este atraco a la democracia es evidente, ya que ellos promovieron la modificación. Lo que mucha gente no sólo no sabe sino que le extrañará enterarse es que IU (+ICV y ERC) y UPyD también apoyaron el veto electoral. Ellos no lo redactaron, es cierto, pero presentaron sendas enmiendas a la totalidad que, en ambos casos, mantenían integra la redacción original de dicho veto. Enmiendas que fueron rechazadas, y en ello se escudan para decir que no son responsables de esta ley, pero si hubiesen sido aprobadas no hubiese habido ninguna diferencia a este respecto.
Por lo tanto ellos también han apoyado esta norma que ha impedido a muchos pequeños partidos (como arriba decía, en Madrid de 98 partidos que hubo en las anteriores Elecciones Generales ahora sólo han sobrevivido 16) presentarse a estas elecciones.
Ellos lo niegan siempre que por algún medio se lo digo (ver actualización abajo del post, UPyD ha dado una razón para su voto que, aunque no me convence al menos no es negar el hecho sino confirmarlo justificándolo. Por otro lado IU ha abandonado su silencio... negando el hecho) , pero cuando les presento como prueba el BOE con las enmiendas que se presentaron, demostrando que en la redacción de dichas enmiendas el veto permanecía
(Enmienda82,TÉRMINO48,paj56,art 169.3 UPyD)
(Enmienda10,TÉRMINO52,paj16,art 169.3 IU)
acostumbran a dejar la discusión. Un par de ellos ha "contraatacado" con su programa electoral
diciendo que en el punto 1 llevan eliminar la exigencia de firmas. Cuando yo les pido que como mínimo reconozcan que antes apoyaron el veto y expliquen la razón de su cambio de opinión para que sea más fácil creerles, los pocos que han llegado hasta aquí ya dan la callada.
Todavía espero que alguien de uno de los partidos me diga:
1-Que estoy equivocado, PERO DEMOSTRÁNDOMELO CON OTRO BOE y explicando la diferencia entre el que yo enlazo y el que ellos enlazan, y por qué razón el suyo es el bueno y no el mío. Decir simplemente que lo que yo digo no es cierto no me vale, ya que YO SÍ presento documentos.
2-A: que efectivamente hicieron lo que digo y que piensan que hicieron bien. Eso, al menos sería honrado, una postura equivalente a la de PP+PSOE+CiU+PNV.
2-B: que, efectivamente hicieron lo que digo y en aquel momento hicieron bien pero han cambiado las circunstancias.
2-C: que, efectivamente hicieron lo que digo pero posteriormente han visto que se habían equivocado y no hubieran debido hacerlo.
En el caso 1 pediré disculpas por el error y les aconsejaré vivamente que difundan sus razones para evitar que otras personas caigan en él, difusión en la que trataré de colaborar.
En todas las opciones 2 deberían decir claramente que SÍ apoyaron el veto electoral, porque ahora lo están negando.
Adicionalmente la 2A haría exigible además que retiren el primer punto de su programa al ser contrario a su forma de pensar. Si su respuesta es la 2b deberán explicar qué cambios en las circunstancias han hecho que cambie su forma de pensar, y si es la 2c deberían dejar claro el error cometido.
Lo que no es admisible es que nieguen haber apoyado el veto electoral de la LOREG, y que cuando les pongo pruebas delante den la callada por respuesta.
Puedo entender que a un partido que recibe (y más en estos días) una enorme cantidad de contactos puede serle imposible contestar e incluso leer todos los mails, tweets, mensajes en el Facebook, etc... que reciban. Y eso podría explicar el no responder a mis preguntas (aunque todos los partidos y especialmente estos dos se las suelen dar de “cercanos a la gente...”) como hace IU. A una pregunta en twitter de otra persona afirman haber votado NO a los avales y que un medio mintió. Falta ver qué medio mintió y cómo porque no dan más explicaciones. Pero UPyD sí ha contestado a mensajes míos, tanto en twitter como en un vídeo de Youtube, y su respuesta es mucho peor que una simple callada.
En Twitter un mínimo de tres personas distintas han negado haber apoyado el veto y cuando he presentado pruebas han dejado la discusión. Uno incluso ha dicho: “Cada cual escoge a sus enemigos. Y tu ya has elegido, me temo. A mi me consta que UPyD NO busca eso, pero tu mismo. Faltaba más” precioso: le doy datos y como él no los tiene para rebatirme me deja como a los locos. En fin...
En Youtube es aún más divertido. Les dejé el comentario, que apareció inmediatamente. Un par de días después como de costumbre niegan los hechos que yo afirmaba. Les contraargumento también como de costumbre CON DATOS... y me encuentro con que este segundo comentario mío queda “pendiente de moderación”... de eso hace ya cuatro días y así sigue. Antes de apretarles yo un poco, los comentarios no eran moderados. No hay más comentarios que el mío y su respuesta. Y ahora los comentarios son moderados... pues sí que tienen miedo de lo que pueda decirles... eso o es que sus “ganas de escuchar al electorado” se evaporan más rápido de lo que se mueve un neutrino del CERN cuando lo que escuchan no les gusta. El vídeo es http://www.youtube.com/watch?v=HFW3cfwXbhk (no lo incrusto aquí para que podais acceder a los comentarios) y mi comentario (aún en espera de aprobación y por el momento desaparecido) en respuesta a su negativa era @ciudadanodelmundo74 Efectivamente lo escribieron PSOE y PP, no UPyD. No lo he negado. Lo que afirmo (con número de enmienda, término de dicha enmienda, indicando la página y el BOE que lo demuestran) es que UPyD presentó enmienda a totalidad, que fué rechazada, pero en la que aún si hubiese prosperado dicha enmienda dejábais INTEGRA la redacción original del veto. Si lo que digo no es cierto te pido q contestes con la misma concreción el BOE que lo demuestre Actualizo 6-11-2013 tras otra negativa de los hechos en otro tweet de otro miembro de UPyD: los comentarios siguen moderados, el que hace dos años hice sigue sin aparecer y sigo sin poder comentar... Reactualizo 14-2-18: resulta que ahora los comentarios parece que han sido "desmoderados"... no aparece aquel comentario que puse seis años atrás pero el que dejo ahora sí lo hace. ¿Alguien contestará?
Sinceramente, el hecho de haber apoyado el veto ya me cabrea, pero el cinismo de decir que quieren cambiar la LOREG y negar lo evidente, vetando mis comentarios en YT, abandonando las discusiones en Twitter sin aportar nada pero sin dar su brazo a torcer y encima decir que soy yo el que “se busca su enemigo” como si buscar que digan la verdad fuese buscar enemigos ya me solivianta.
Un saludo. Si hay novedades como que alguien por fín me de una respuesta válida actualizaré el post
Bueno, pues resulta que ha habido novedades sólo 16 minutos después de "lanzar" este tweet enlazando a esta entrada "@UPyD @iunida #VetoElectoral A ver si al fin consigo una respuesta clara de ambos partidos"
Un miembro de UPyD me ha mandado un vídeo que abajo incrusto (aquí los comentarios -que de momento no hay- no son especialmente importantes) pidiendome que me fijase especialmente en el fragmento entre 14:52 hasta 17:10.
Bien, como ya le he dicho respondiendo a su tweet, no me convence su respuesta, pero AL FIN es UNA respuesta, lo que no deja de ser un cambio a mejor. Viene a ser una especie de respuesta "tipo 2C" sólo que no es que se hayan dado cuenta después de que habían hecho mal, es que no les dio tiempo a hacerlo mejor.
Lo primero que me viene a la mente: si llega a votarse una declaración de guerra y no les da tiempo a hacer bien la enmienda, la lían... Además, que digo yo que el ser sólo un diputado no significa ser sólo una persona para redactar la enmienda, habrá algún militante más que esté capacitado, porque si no me da miedo el día que el número dos de la lista sea elegido. De hecho, si no tienen infraestructura de apoyo para un diputado habrá que ver qué hacen cuanto tengan (y parece probable que sea ya mismito) cuatro o cinco o seis. Y por último, justificar que la falta de tiempo les llevó a modificar en la enmienda "sólo lo sustancial" deja claro que consideran que este no es un tema sustancial... pues esa forma de pensar indica mucho. De paso aclarar que el que ya hubiese requisito de avales para las Europeas no justifica ampliarlo a todas, y me entra la duda de hasta qué punto en las Europeas decidimos nosotros o Bruselas sobre los requisitos.
Lo que no me ha aclarado es porqué en su partido todos con los que he hablado del tema (él mismo incluído ante una pregunta ayer mismo) se empeñan en negar lo que el mismo vídeo ahora reconoce, QUE SÍ APOYARON EL VETO. Tendrían una razón válida (si te crees la que dan y la consideras válida), pero si has hecho algo porque no tenías más remedio lo lógico cuando te preguntan es incidir en lo inevitable de haberlo hecho y no negar que lo hiciste.
En fin si recibo más comentarios que aclaren aún mejor el tema, seguiré actualizando
Bien, como ya le he dicho respondiendo a su tweet, no me convence su respuesta, pero AL FIN es UNA respuesta, lo que no deja de ser un cambio a mejor. Viene a ser una especie de respuesta "tipo 2C" sólo que no es que se hayan dado cuenta después de que habían hecho mal, es que no les dio tiempo a hacerlo mejor.
Lo primero que me viene a la mente: si llega a votarse una declaración de guerra y no les da tiempo a hacer bien la enmienda, la lían... Además, que digo yo que el ser sólo un diputado no significa ser sólo una persona para redactar la enmienda, habrá algún militante más que esté capacitado, porque si no me da miedo el día que el número dos de la lista sea elegido. De hecho, si no tienen infraestructura de apoyo para un diputado habrá que ver qué hacen cuanto tengan (y parece probable que sea ya mismito) cuatro o cinco o seis. Y por último, justificar que la falta de tiempo les llevó a modificar en la enmienda "sólo lo sustancial" deja claro que consideran que este no es un tema sustancial... pues esa forma de pensar indica mucho. De paso aclarar que el que ya hubiese requisito de avales para las Europeas no justifica ampliarlo a todas, y me entra la duda de hasta qué punto en las Europeas decidimos nosotros o Bruselas sobre los requisitos.
Lo que no me ha aclarado es porqué en su partido todos con los que he hablado del tema (él mismo incluído ante una pregunta ayer mismo) se empeñan en negar lo que el mismo vídeo ahora reconoce, QUE SÍ APOYARON EL VETO. Tendrían una razón válida (si te crees la que dan y la consideras válida), pero si has hecho algo porque no tenías más remedio lo lógico cuando te preguntan es incidir en lo inevitable de haberlo hecho y no negar que lo hiciste.
En fin si recibo más comentarios que aclaren aún mejor el tema, seguiré actualizando
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Aquí puedes dejar tu comentario. Trataré de leerlo (y en su caso contestarlo) lo antes posible.